Investorer skal tage ledelsen til at drive virksomhedens adfærd

Når man overvejer problemer som klimaforandringer, ulighed i indkomst, slaveri i forsyningskæden og mere på tværs af miljømæssige, sociale og styrende (ESG) risici, skal investorer tage ledelsen for at sikre, at virksomheder gør hvad de bør.

Årsagerne til dette er mange.

For det første er investorer i virkeligheden ejerne af de pågældende selskaber, og jo større disse virksomheder får, desto mere spredt er dette ejerskab.

Tag virksomheder som ExxonMobil eller Philip Morris (nu Philip Morris International) eller IBM.

Ejendomsmønstrene er meget konsekvente, og som følger: Ingen person ejer mere end 1% af selskabets aktier, og insidere generelt ejer normalt mindre end 5% i alt store offentlige virksomheder.

I stedet ejer amerikanske institutionelle investorer som Fidelity, Vanguard, BlackRock og State Street blandt andre store fondforvaltere typisk ca. halvdelen af ​​bestanden. Europæiske og andre ikke-europæiske pensionskasser og andre institutioner ejer mellem 5-10%, og resten ejes af individuelle investorer, hovedsagelig af ældre folk, der sidder på de samme porteføljer år efter år.

Dette sidste punkt forklarer, hvorfor store banker som Bank of America Merrill Lynch, Morgan Stanley og Goldman Sachs er opbygningshold, der søger at levere bæredygtige investeringer løsninger, da de forventer stigningen i årtusinder, der arver disse midler i næste generation, og givet mistillid til store banker på bagsiden af ​​den globale finansielle krise i 2008 ser de nødvendigheden af ​​at handle om spørgsmål vedrørende bæredygtighed og muligheder.

Dette er al musik til vores ører - lad toppen ned, bottom up konkurrence blandt investorer begynder at se, hvem der kan levere de bedste tjenester.

Men intet af dette er nok til at ændre virksomhedernes adfærd, og her ligger gnidningen. For alle interesser i Impact Investing er dette område fortsat et fald i spanden af ​​aktiver, der forvaltes.

Indtil små Impact-projekter og porteføljer kan skaleres med en faktor på 100 eller derover, er sådanne bestræbelser i en fejlmargin for virksomheden som helhed, hvilket betyder, at hele indsatsen har haft minimal indflydelse, ikke hvad designerne af sådanne strategier helt sikkert havde i tankerne.

Når du også ser på, hvad der har motiveret de største virksomheder til at bevæge sig hen imod løsninger på bæredygtighedsudfordringer, har det været af følgende årsager:

1) En internmester som Unilevers Paul Polman kommer til at forstå de bæredygtighedsudfordringer vi står over for miljømæssige og sociale spørgsmål og tager det på. Du har set det samme med den sene Ray Anderson of Interface og Yvon Chouinard i Patagonia. I Unilevers tilfælde betragtes deres bæredygtige leveplan som den mest ambitiøse af enhver virksomhed.Men hvis du lytter ind på firmaets kvartalsanalytiske opkald, spørger ingen om dette. Det handler snarere om kvartalsvise afkast og har nået sine økonomiske mål. Derfor stoppede Polman at give kvartalsvise vejledning. Hans bæredygtighedsplaner er sandsynligvis transformative og søger at fordoble væksten, mens halvering af virksomhedens fodspor i 2020 og kvartalsvise finansielle afkast nemt kunne komme i vejen for den succes.

Unilever bevæger sig uden investorstryk, men hvad med virksomheder uden mestere?

2) Så er der bestræbelser på at få investorer til at afhænde fossile brændstoffer. Vi har skrevet her længe på hvorfor vi føler, at dette er misforstået. Kulsektoren er i sammenbrud, men kun på grund af stigningen i naturgas som erstatningsbrændstof. At sælge dine kulaktier ville have givet mening for mange år siden, hvilket ville have sparet investorer, der havde mange penge. Det samme gælder for andre døende industrier som aviser. Dette har intet at gøre med ens værdier, snarere at genkende en tendens og komme ud af vejen for en sektor, der er af økonomisk betydning.

Globalt pres på lokal forurening og voksende klimaforandringer vil sandsynligvis sikre, at kulvirksomheder ikke genvinder økonomisk.

Olievirksomheder er under pres for nu, især i betragtning af den lave oliepris som følge af Saudi Arabien, der oversvømmer markedet, og både Iran og Irak kommer op som producerende lande, der igen kan få adgang til globale markeder.

Så hvad skal investorer gøre?

3) Investorer har brug for at grave ind i kompleksiteten af ​​virksomheder inden for alle sektorer, ikke kun olie, kul og forbrugsgoder, og opfordre virksomheder til at gøre de rigtige ting til fremtidige afkast.

Nelson Peltz og hans aktivist på Dupont er nøjagtigt det modsatte af hvad der er nødvendigt. Virksomheder skal være godt kørende og levere fremtidige nødvendige løsninger, ikke spundet ud i privatforvaltede outsourcede enheder, hvis afkast går i et par private velhavende investorer.

Vi har snarere brug for gensidige fonde, pensionsfonde, fonde og kapitalbeviser for at sikre, at verdensøkonomien fungerer for dets modtagere og offentligheden som helhed. At skabe arbejdspladser og økonomiske forhold, der gør det muligt for de samme virksomheder at trives. Virksomheder har brug for sunde globale økonomier, eller deres afkast vil lide. Det er en positiv dynamik, som kun kan komme fra at søge løsninger på samfundets største problemer, og disse udfordringer er systemiske.

Da ejerskabet også er systemisk, har vi derfor brug for et flertal af investorer til at handle i koncert for, hvad der er bedst for os alle.

Principperne for ansvarlig investering (PRI) er det vigtigste sted, hvor dette sker i disse dage.

Representerer $ 59 Billioner af aktiver søger investorernes samarbejde at reducere CO2-emissionerne i økonomien med vilje.

Det er svært at gøre det godt, og du skal overveje alle aktivklasser, især fast indkomst (værd 100 Billioner, den største aktivklasse af alle) og Infrastruktur (forventes at vokse med 25-50-50 Billion over de næste 20+ flere år).

Nuværende virksomheder er også et centralt fokus, og investorer her kan sikre, at de rigtige strategier implementeres, de forkerte er stoppet alle sammen med fremtiden.

Der er meget vigtigt arbejde at gøre, men et flertal af investorer skal samles for at sikre, at virksomheder gør det rigtige.