Indflydelse Investering - hvad er det godt for og ikke?

Som vi fortsætter med at marchere mod globale problemer med klima, ferskvand, mad, job og indkomst (som ifølge World Economic Forum's Global Risk Reports) blandt andre miljømæssige og sociale spørgsmål, der er bekymrende Linsen, der er opstået, er den såkaldte Impact Investing.

Et eksempel på dette ville sige, at en første nation i Canada modtog finansiering til en vindmøllepark. Sådanne ville give en lokal fordel, en miljømæssig fordel af et lavere fodaftryk af genereret og brugt energi og en økonomisk fordel.

Dette objektiv har fået meget opmærksomhed, med det samme World Economic Forum at se US $ 50B i aktiver investeret på en sådan måde, og kræver at dette vokser til US $ 1T for at hjælpe med at løse problemer som f.eks. dem, der er anført ovenfor.

Der er et stort problem med dette.

Alle virksomheder (og os alle individuelt) har både positive og negative konsekvenser, og værdien af ​​at investere i store virksomheder er i hundredvis af billioner dollars, når man ser på værdien af ​​alle aktiver. Dette gør det såkaldte Impact Investing mindre end en dråbe i spanden, da konstruktionen helt ignorerer over 99% af værdien af ​​andre aktiver, herunder alle verdens største virksomheder.

Kun $ 10B nye investeringer gik ind i Impact i 2014 ifølge JP Morgans seneste rapport om emnet.

Indsatser, der kun har til formål at måle positive virkninger, giver intet indtryk, da der er potentielt betydelige negative virkninger, som kunne mere end opveje positivbevidst indsats. Det første at sige er, at nettoeffekten skal måles på tværs af alle miljømæssige og sociale områder af interesse.

Ved at estimere den materielle karakter af de positive og negative konsekvenser og beregne nettotilgodehavender eller -tab, kan man se, om et selskab virkelig skaber positive virkninger fra et overordnet synspunkt. Forsøg på at kun fokusere på den positive kan derfor let ellers kun blive en mere form for greenwashing.

Det er den første ting at sige. Det andet er, hvordan måler du faktisk miljømæssige, endsige sociale konsekvenser, hvis ikke gennem et Impact-objektiv?

Det er faktisk ret simpelt, hvis du tænker på det.

Miljøpåvirkninger er typisk negative og kan noteres - drivhusgasemissioner er negative som akkumuleret i atmosfæren og forårsager potentiel global opvarmning med relaterede virkninger.

Derfor kan virksomheder evalueres om, hvor miljøvenlige de er. Dette kræver målindstilling, måling over tid og rapportering og prognoser. Se vores Value Driver Model arbejde på FNs Global Compact og Principles for Responsible Investment (PRI) Publications hjemmesider for case studies, en rapport og værktøjskasse, for et eksempel.

Bestræbelser på at reducere virkningen kan overvejes og rangeres og opmuntres.

Strategier kan overvejes, og metrics on progress som vores Model shows kan følges.

Heldigvis har post-2015 FN-dagsordenen og PRI ESG Integration-indsatsen været opmuntrende netop dette, men med alt fokus på bæredygtige udviklingsmål og klimaugen i New York City i gang, kan specifikke løsninger strategier få en smule faret vild.

Ud fra et socialt perspektiv er det imidlertid den modsatte sag - positive fordele som jobskabelse, indkomst lighed, menneskerettighedsmidler, minimumsstandarder for forsyningskæden og meget mere skal ikke kun positivt opmuntres, men kan måles i vilkår for øget indsats, strategier og specifikke konsekvenskategorier.

Her har Impact haft en vis nytteværdi, der giver adgang til sundhedspleje, finansielle tjenesteydelser og uddannelse for de fattige, men er det ikke bare en anden form for filantropi? Nogle virksomheder forsøger at rejse sig for at løse samfundsproblemer, og det er helt sikkert velkommen.

B Corps forsøg på at justere det, for eksempel, bliver scoret på deres fællesskabsbidrag, medarbejderforhold, styring og miljøhensyn på en skala fra 0-200, hvoraf 80 er et minimumsresultat for at få certificering.

Og så er Impact Investing-objektivet ikke helt, hvad vi har brug for, meget som det er interessant, og vi kan lære af det. Dette hjælper med at forklare den igangværende skaleringsudfordring, som denne konstruktion står over for, da det grundlæggende grundlag er forkert. Det er fint for filantroper at bruge et Impact-objektiv til at styre nogle af deres investeringer, men er det virkelig noget mere end at anmode om et afkast på, hvad ellers ville være en velgørende donation, og det er Impact Investing bare en mindre velgørende form for at give?

Vi glæder os over det utopiske syn på Impact Investing, men anerkender også, at alle virksomheder skal passere gennem denne linse. Impact Investing er ikke særskilt, heller ikke bæredygtig investering eller ansvarlig investering. Der er kun Investering.

Virksomhederne skal minimere deres miljøpåvirkning, samtidig med at deres samfundsmæssige fordele maksimeres, og de kan vise fremskridt på begge sider, samtidig med at de opretholder, hvis de ikke maksimerer de finansielle afkast.

Lad det være et objektiv, som alle virksomheder kan konkurrere om, måles af og lykkes eller mislykkes i overensstemmelse hermed til gavn for både samfund og aktionærer. Lad os også bifalde filantropi for den vigtige rolle, den spiller, men ikke overdrive hvad den er og ikke.