Video: HVORDAN FÅ SEG KJÆRESTE! 2025
Mediekensur tager mange former i den måde, du får dine nyheder på. Mens nyhedshistorier ofte redigeres i længden, er der mange valg, der er lavet, der er designet til at holde nogle oplysninger fra at blive offentlige. Nogle gange er disse beslutninger truffet for at beskytte personens privatliv, andre for at beskytte mediernes forretninger eller politiske nedfald.
Beskyttelse af personens privatliv
Dette er nok den mindst kontroversielle form for mediekensur.
Når en mindreårig begår en forbrydelse, er hans identitet skjult for at beskytte ham mod fremtidige skader - så han er ikke afskediget fra at få en universitetsuddannelse eller et job. Det ændrer sig, hvis en mindreårige bliver opkrævet som voksen, som i tilfælde af voldelig forbrydelse.De fleste medieforretninger skjuler også voldtægtens identitet, så de ikke behøver at udholde offentlig ydmygelse. Det var ikke tilfældet i en kort periode på NBC News, da det i 1991 besluttede at identificere den kvinde, der anklagede William Kennedy Smith (en del af den magtfulde Kennedy-klan) om at voldtage hende. NBC vendte senere tilbage til den almindelige tavshedspraksis.
Hver dag begår nogen en voldsom handling af vold eller seksuel depravity. I nyhedslokaler på tværs af landet skal redaktørerne afgøre, om et offer "blev overfaldet" tilstrækkeligt til at beskrive, hvad der skete.
I de fleste tilfælde gør det det ikke. Så der skal vælges hvordan man beskriver detaljer om en forbrydelse på en måde, der hjælper publikum med at forstå sin grusomhed uden at forstyrre læsere eller seere, især børn.
Det var også sandt, da nyhedsredaktører blev konfronteret med seksuelle detaljer af Pres. Bill Clintons forhold til Monica Lewinsky og anklagerne om seksuel chikane Anita Hill lavede omkring da-U. S.
Højesterets justitsminister Clarence Thomas. Ord, som ingen redaktør nogensinde havde tænkt på at udskrive eller en nyhedsmaskine havde nogensinde overvejet at udtale, var nødvendig for at forklare historien.
Det er undtagelserne. I de fleste tilfælde vil redaktører krydse oplysninger af ekstremt voldelig eller seksuel karakter, for ikke at hygiejne nyhederne, men for at holde det fra at fornærme publikum.
Skjul Sikkerhedsoplysninger
Den amerikanske militær, intelligens og diplomatiske operationer fungerer med en vis grad af hemmeligholdelse. Denne fortrolighed udfordres regelmæssigt af whistleblowers, anti-government grupper eller andre, der ønsker at fjerne låget på forskellige aspekter af USA's regering.
I 1971 offentliggjorde
The New York Times , hvad der almindeligvis hedder Pentagon Papers, hemmelige forsvarsafdelingsdokumenter, der beskriver problemerne med amerikansk inddragelse i Vietnamkriget på måder medierne aldrig havde rapporteret om.Nixon administrationen gik til retten i et mislykket forsøg på at holde de lækkede dokumenter udgivet. Årtier senere er WikiLeaks og dets grundlægger Julian Assange i brand for at sende mere end en kvart million hemmelige amerikanske dokumenter, mange involverer national sikkerhed. Da
The New York Times offentliggjorde disse amerikanske statsafdelinger, svarede U. S. Air Force ved at blokere avisens hjemmeside fra sine computere. Disse eksempler viser, at medieejere står over for et vanskeligt forhold til regeringen. Når de godkender historier, der indeholder potentielt pinlige oplysninger, forsøger statslige embedsmænd ofte at censurere det.
Fremme af virksomhedernes interesser
Medievirksomheder skal tjene offentlighedens interesse. Nogle gange er det i modsætning til konglomerat ejere, der kontrollerer traditionelle medier stemmer.
Det var tilfældet, da
The New York Times rapporterede, at ledere fra MSNBCs ejer General Electric og Fox News Channel-ejer News Corporation besluttede, at det ikke var i deres virksomheders interesser at tillade værter i luften Keith Olbermann og Bill O'Reilly at handle på luftangreb. Mens jabene syntes at være mest personlige, var der nyheder, der kom ud af dem.
Times rapporterede, at O'Reilly afdækkede, at General Electric havde forretning i Iran. Selvom juridisk, sagde G. E. senere, at den var stoppet. En våbenhvile mellem værterne ville sandsynligvis ikke have produceret disse oplysninger, hvilket er nyhedsværdigt trods den tilsyneladende motivation for at få det.
Kabel-tv-gigantisk Comcast står over for en unik opladning af censur. Kort efter at Federal Communications Commission godkendte sin overtagelse af NBC Universal, indgav den FCC-kommissær Meredith Attwell Baker, der havde stemt for fusionen.
Mens nogle fordømte bevægelsen som en interessekonflikt, er en enkelt tweet det, der frigør Comcasts vrede. En arbejdstager på en sommerfilmlejr for teenagepiger satte spørgsmålstegn ved ansættelsen gennem Twitter. Comcast reagerede ved at yanke 18.000 dollars i finansiering til lejren.
Virksomheden undskyldte og tilbød at genoprette sit bidrag. Camp embedsmænd siger, at de vil være i stand til at tale fritt uden at blive forstyrret af selskaber.
Hiding Political Bias
Kritikere lammer ofte medier for at have politisk bias. Mens synspunkter på de redaktionelle sider er tydelige at se, er forbindelsen mellem politik og censur vanskeligere at få øje på.
ABC-nyhedsprogrammet
Nightline brugte engang sin udsendelse til at læse navne på mere end 700 amerikanske soldater og dræbte i Irak. Det, der syntes at være en højtidelig hyldest til militært offer, blev fortolket som en politisk motiveret anti-krigsstunt af Sinclair Broadcast Group, som ikke tillod programmet at ses på de syv ABC-stationer, det ejes. Sinclair er det samme selskab, som en medievagthundgruppe siger, kaldte mere end 100 medlemmer af kongres "censurfortalere" for at rejse bekymringer over FCC om Sinclairs planer om at flyve filmen
Stolen Honor . Den produktion blev sprængt for at være propaganda mod præsidentkandidat John Kerry. Sinclair svarede ved at sige, at han ønskede at flyve dokumentarfilmen efter at de store netværk nægtede at vise det. I sidste ende, der bøjede sig på pres på flere fronter, sendte selskabet en revideret version, der kun omfattede dele af filmen.
Kommunistiske lande, der en gang stoppede den frie strøm af information, kan i vid udstrækning være forsvundet, men selv i Amerika har censurproblemerne fået nogle nyheder fra at nå dig. Med eksplosionen af borgersjournalistik og internetplatforme vil sandheden nu få en nemmere måde at komme ud af.