Hvordan man vælger bedre langtidsbeholdninger

Det blev engang sagt, at "Investering er mest succesfuld, når det er mest forretningsmæssigt. "(Benjamin Graham) Det er fornuftigt, fordi investeringer i aktier er ret bogstaveligt talt handlen om at købe en ejerandel i virksomheder. Uanset om du ejer 100% af aktierne i en lokal smykkerbutik i din hjemby eller 1, 000/4, 405, 893, 150. af The Coca-Cola Company baseret på de samlede aktier, der er udestående i den sidste 10-K-filing, er slutningen Resultatet er meget det samme: Der er kun tre måder, du kan tjene penge på fra din lager.

Denne enkle skelnen gør det lettere at se fejl i en investeringsportefølje, fordi det ændrer din adfærd. Du kræver pludselig en sikkerhedsmargen i dine køb, fordi du forventer at blive kompenseret for de forskellige typer risici, som du udsætter dig selv og din familie for. Du kræver bevis baseret på fakta snarere end håb om høj vækst antagelse snarere end at blive fejet væk i eufori af folkemængderne. I løbet af aktiemarkedsnedbrud kan du forblive rationel og købe ejerskabspositioner i kvalitetsselskaber til gode priser på trods af, at alle andre rushing for exit i panik. Du søger at forstå ting som hvordan de faste generationer er underliggende pengestrømme, hvilke typer aktiver udgør balancen, og om ledelsen følger kapitalallokerings- og udbyttepolitikker, der er venlige for dig og andre ejere.

Hvis du ikke behandler dine aktier på denne måde, opfordrer jeg dig til at overveje et paradigmeskifte.

Jeg har brugt flere år til at køre hjemmet med konceptet ved at køre case-studier af aktier som set gennem linsen af ​​forretningsmæssig investering; kigger på de langsigtede resultater, der genereres ved at holde ejerandele i virksomheder så forskellige som Chevron, General Mills, McDonald's, Clorox, Hersheys, Nestle, Colgate-Palmolive, Procter & Gamble, Coca-Cola, Tiffany & Company og nu- konkurs Eastman Kodak.

Selvom jeg ikke er den bedste langtidsforetagende aktivklasse, tror jeg ikke alle skal investere i aktier. Faktisk har du ikke egne aktier for at blive rig. Masser af andre mennesker har gjort det ved at investere i fast ejendom eller specialisere sig i noget som oliebrønde eller intellektuel ejendomsret. Hvis du ikke er i stand til business-like at investere i selv sin mest grundlæggende form - læsning af en årsrapport og forståelse af simple begreber som hvordan man analyserer en resultatopgørelse - det svarer til at køre blind i en snestorm. Hvilken rationel person ville gøre sådan noget? Det er sindssyge. I stedet overveje at smide i håndklædet og investere i en billig indeksfond, der køber en meget varieret kurv af lagre; noget som Vanguard S & P 500-fonden, der opererer på en bundfæstet investeringsomkostning. For at hjælpe dig med at forstå nogle af de finere punkter af hvad det betyder at øve forretningsmæssigt som at investere, lad os dykke ind og se på detaljer. Det kan hjælpe med at klarlægge betydningen af ​​det, jeg siger.

Business-Like Investors Forvirre ikke Cash Flow med fortjeneste

Pengestrømme er vigtig. Uden evnen til at opfylde dine økonomiske forpligtelser, når de kommer på grund, vil du ikke være rundt for at spille spillet.

En erhvervsdrivende investor må dog aldrig glemme, at i slutningen af ​​dagen, når basale likviditetsbehov er opfyldt, er nettoresultatet (nærmere bestemt afkastet på sysselsatt kapital) højeste. Der er mange virksomheder, der ligner at de tjener penge, når de rent faktisk bløder ejerne tørre.

Forestil dig at du ejer en vellykket møbelvirksomhed struktureret som et aktieselskab. I løbet af det sidste årti har du opbygget en behagelig arbejdskapitalstilling i form af øget lagerbeholdning. Din butikskonstruktion er udvidet, og showroomet indeholder nu tusindvis af individuelle stykker af varer.

En dag indser du, at du er blevet træt af branchen. Du synes, det er kedeligt, du er træt af at beskæftige sig med de samme mennesker, og du tror, ​​at du hellere vil bage cookies for at leve.

Når du har diskuteret det med din ægtefælle, træffer du beslutningen om at flytte møbelforretningen, afvikle opgørelsen og åbne dit eget bageri. Du informerer butikschefen om din beslutning og instruerer ham om at rabat alle varer stærkt. Du placerer derefter annoncer i de lokale papirer og på nyhedskanalen, der reklamerer for et "gå ud af forretning" salg.

Ugens salgstid ankommer. Der er en enorm kundeudvælgelse, og du genererer masser af kontanter; langt mere end du har set i normal forretning. Du geninvesterer lidt af dette i ny opgørelse for virksomheden (du er likviderende). I stedet bruger du det til at begynde forberedelserne på dit nye venture; flytte udgifter, betale ned en personlig gæld, købe et nyt hjem og sådan.

Her er problemet: Medmindre du har et fremragende bogføringssystem, har du ikke en anelse om, hvordan du gik i reelle økonomiske vilkår fra afviklingen. Hvis du var en revisor ved at træne og kendte den specifikke identifikationsmetode, kunne du blot tilslutte salgstal til din software og straks beregne resultatet. Hvis du dog er som mange små virksomheder, og du er mere iværksætter end en finansierer, kan du ikke være opmærksom på omkostningerne forbundet med hver af de varer, du sælger. Resultatet? Spisebordet du solgte til $ 60, markeret ned fra $ 130, kostede faktisk dig $ 75 tre år tidligere! På periodiseringsbasis har du oplevet et meget reelt tab på $ 15 på det salg. Men den check du skrev til at betale for varen er længe glemt, kontanter i din hånd er det ikke.

Jo større forretningen er, desto større er problemet. Du kan opleve en drastisk krympning i reel nettoværdi, mens du tror, ​​at du laver en enorm mængde penge.Tørrerne i kontanter, der kommer ind i dit liv, maskerer økonomisk virkelighed, og placerer din økonomi i en yderst sårbar stilling. Jeg kender personligt et ægtepar, der misskredet deres forretning så dårligt, at de brugte en halv million dollars i detailværdiinventarier over flere år, efter at deres salg var faldet fra en klippe, idet de troede, at de stadig var ved at tjene penge. Da produkterne på hylden i butikken begyndte at falde både i mængde og kvalitet, førte dette til en dødspiral, der fik dem til at gå fra at generere mere end $ 2, 000, 000 i årets inflationsjusterede salg til næsten ingenting. Til sidst udslog de næsten 25 års arbejde og et selskab, der betalte dem seks tal om året, fordi de ikke forstod periodiseringsbegrebet.

Virksomhedslignende investorer tænker på rentabilitet og kapitalafkast

Cash flow alene er nødvendig, men ikke tilstrækkelig. Det er muligt at opleve positivt pengestrømme, mens du mister købekraft og marcherer dig mod konkursretten. Kig på ejendoms- og ulykkesforsikringsbranchen før asbestkravene kørte mange virksomheder ud af drift. Disse firmaer indførte millioner af dollars om måneden, men forstod ikke omkostningerne ved den vare, de havde solgt, som i sidste ende blev ramt af dem.

Den væsentligste indikator for virksomhedens iboende kvalitet er afkastet på sysselsatt kapital. Du har hørt udsagnet, "det tager penge at tjene penge. "De, der forstår sammensætningen, ved, at målet er at tjene så mange penge med så lidt investeret som muligt, samtidig med at risikoen for gearing undgås.

Tænk på det på denne måde: Det kan tage en stålmølle $ 100. 00 i aktiver for at tjene $ 1. 00 på grund af de store faciliteter, det skal bygge, forsendelsesomkostningerne ved at flytte sit produkt mv., Mens det kun kan tage en premium stearinlysproducent kun $ 1. 50 i investerede aktiver for at generere samme $ 1. 00 fortjeneste. Ejeren af ​​stearinlysfirmaet kunne dræne virksomheden og geninvestere overskuddet andetsteds eller indsamle store udbytter for at nyde et bedre liv med sin familie uden at skade virksomhedens rentabilitet. Stålfabrikkens ejer skal derimod holde den $ 100 på arbejde i virksomheden. Ellers vil virksomheden lide en reel krympning i indtjeningseffekten. Det er ikke svært at se, hvorfor lysvirksomheden er en meget bedre forretning end stålvirksomheden.

Dette princip gælder for dine egne investeringer. Medmindre du har købt din aktie med en betydelig rabat, er det ikke klogt at geninvestere i en virksomhed, der tjener underparentes afkast af ansat kapital. Hvis du ejer en landbrugsudstyrsvirksomhed med $ 1, 000, 000 bundet i virksomheden, og det kun genererer $ 30.000 efter skat indkomst hvert år, ville du sandsynligvis være i en bedre position, hvis du likviderede virksomheden eller solgte din stilling og geninvesteres i kontanter i high-grade kommunale obligationer. Du ville faktisk gå væk med flere penge hvert år, mens du bruger hele din dag på golfbanen.

Bundlinjen? Virksomhedslignende investorer ved, hvor meget penge det tager at generere en fortjeneste.

Altid ved, hvor meget kapital der kræves til dine virksomheder - både heleide og de omsættelige værdipapirer, der udgør din portefølje i form af fælles aktier - til generer $ 1 i fortjeneste. For at lære mere, læs Return on Equity: DuPont Model.

En af de primære regler for velstandsbygning er at identificere og minimere risici, før de kan forårsage tab for dig selv og din virksomhed. Faktisk er de fleste store investorer mestre på at opdage tilsyneladende ukorrelerede risici.

Her er et eksempel: Den 16. december 1811 ramte et uundgåeligt jordskælv på 7,7-niveauet New Madrid, Missouri. Det var den første af fire sådanne jordskælv og tusindvis af efterstøber, der plaget området om vinteren, den mest berømte var New Madrid Quake den 7. februar 1812, som beskadigede strukturer i St. Louis. I dag vurderer forskerne, at der er en halvfjerds procent chance for, at denne fejl igen vil skifte i år 2040. Få, hvis nogen, af bygningerne i Missouri er bygget for at modstå et jordskælv, endsige nærmer man styrken, der opleves næsten to århundreder siden.

Hvis du ejer en lille kæde af banker, der udelukkende opererer i regionen, vil du gerne sikre, at boliger sikret af bankens portefølje af realkreditlån alle har jordskælvsforsikring fra et rock-of-Gibraltar-styrkefirma som Berkshire Hathaway. Eller i det mindste ville du have en politik på bankniveau, der dækkede tab ved udsættelse for jordskælv. Ellers ville din bank effektivt fungere som et genforsikringsselskab uden at tjene nogen præmieindtægt; acceptere en enorm risiko, potentielt udslette din forretning og personlige nettoværdi.

Hvis du havde alle dine aktiver i en geografisk region, der ville blive skadet af en anden New Madrid-begivenhed, er det ligegyldigt, hvor diversificeret de er i industri, sektor eller ledelsesteam. Du kunne vågne op en dag, og hvis du ikke havde forberedt på det, find det meste af dit livsarbejde udslettet. Det er ikke en intelligent måde at gå gennem livet.

Bundlinjen? Virksomhedslignende investorer Søg efter skjulte tråde af risiko, sammenkobling af investeringer, der ser ud til at være isoleret fra en anden.

Tilsyneladende ukorrekte risici er oftest de dødeligste. Charlie Munger, et glimrende intellekt og investor, har bemærket, at Fannie Mae i realiteten blev et genforsikringsselskab uden nogen af ​​de kompensationspræmier som følge af et scenario som den netop nævnte. Måske er en vis mantra at observere: "Hvis der eksisterer en wipeout risiko, bare modstå. " Gå væk. Din lommebog vil sandsynligvis takke dig, og du vil se lige præcis på et tidspunkt.

Meget succes i livet handler om at undgå fejl i stedet for at lave strålende beslutninger. Tage for eksempel det faktum, at økonomer længe har kendt en enkelt formel, der næsten garanterer, at din familie aldrig vil ende i fattigdom, hvis du bor i USA: 1.Graduate fra gymnasiet og college med lille eller ingen gæld, 2.) blive gift og blive gift, og 3.) vent indtil du er gift med et barn. Så vidt forudsigelser går, kan du være helt middelmådig i alle andre områder af dit liv, og den simple tjekliste for at undgå store fejl vil sætte dig langt foran indtægter og nettoværdier for alle andre i din aldersgruppe. Det er en magisk formel af sorter, der er blevet undersøgt, diskuteret og debatteret i de sidste par årtier i nogle af de mest prestigefyldte økonomiske afdelinger i nationen.

For dem, der udøver forretningsmæssig investering, er en af ​​disse faste regler, at man bør undgå uærlige mennesker, især hvis de er involveret i regnskab eller ledelse. En sådan illustration: Registrering af kundefordringer, før en ordre er afsendt eller færdiggjort (kendt som "stuffing the channel") er en særdeles gigantisk adfærd, der kan resultere i masser af periodiseringsoverskud og ikke nok penge til at betale dine regninger. Der er retsmedicinske regnskabsmetoder, du kan studere, der får dig til at se, når dette sker oftere end ikke. Normalt bør du tage det som et advarselsskilt og løbe i den modsatte retning. Meget lidt godt kommer af disse slags spil.

Bundlinjen? Kun arbejde med dem, du kan stole på (og selv derefter have systemer på plads, der beskytter mod dårlig adfærd).

Uanset hvor rentabelt du tror, ​​at du er en venture, hvis din forretningspartner, leder eller medarbejder er uetisk, er det potentiale ansvar kunne være økonomisk dødelig. Dette er sandt, om du driver en enkelt butikshandel eller investerer det fælles lager af en virksomhed som Krispy Kreme. Benjamin Graham påpegede i 1940-udgaven af ​​Security Analysis, at en investor bør undgå alle forpligtelser over for et selskab, hvis der opstår alvorlige regnskabsproblemer - selv de første realkreditobligationer sikret af den underliggende ejendom. Han forstod, at hvis nogen er villig til at lyve til dig en gang, er der stor sandsynlighed for, at de vil gøre det igen.

Business-Like Investors Hold øje med omkostningerne

Tænk tilbage på, hvad du har lært i en af ​​vores tidværdier af pengeartikler. Små stigninger i sammensætningen, givet tilstrækkelig tid, kan resultere i betagende forskelle i velstandsniveau. Hvis du f.eks. Kun kunne tilføje 3% om året til din virksomheds egenkapitalafkast i de næste 50 år, ville din virksomhed være værd at

3 gange hvad det ellers ville være. En tredobling i nettoværdien er ikke noget at se bort fra! Den nemmeste, sikreste og mindst komplicerede måde at opnå dette trinvise afkast på er at være en absolut tyrann på ikke-væsentlige omkostninger. Én berømt, velbegrundet medie tycoon nægtede en gang at male ryggen på sine bygninger, fordi han forstod, hvad denne kontanter ville gøre, hvis den blev reinvesteret i virksomheden, ikke udbetalt til hardwareforretningen. Når du er i forretning med en sådan sådan, så længe de ikke opfører sig dumt og gør livet elendigt for medarbejderne, er oddsene ved at gøre det godt markant steget.

Bundlinjen? Virksomhedslignende investorer forstår disse omkostninger. Hver Penny, der går ud af Døren, er en Penny, der ikke kan sættes i Arbejdssammensætning for din Familie.

En tæt styring af omkostningerne kan være et godt barometer for ledelses talent og et indblik i, hvordan ledergruppen ser aktionærer; som blot et nødvendigt onde eller de sande ejere af virksomheden, til hvem de er ansvarlige. Hvis overdrevne aktieoptioner tildeles, blomsterbudgetter og private jetfly begraves i 10K og proxy-erklæringen om en potentiel investering, skal du hæve et øjenbryn.