Fordele og ulemper ved kvantitativ forskning

Markedsforskere bruger ofte kvantitative tilgange i vores arbejde. Det er vigtigt at forstå styrken og begrænsningerne af enhver forskningsindsats. Dette er især tilfældet med hensyn til kvantitativ forskningsteknik af to grunde: (1) Videnskabelige og lægekulturer er ret anstrengt ved kvantitative forskningsteknikker og har en tendens til ikke at se dybt på design og mekanik ved sådanne procedurer, og (2) Det er uhyre Det er let at designe en kvantitativ forskningsindsats dårligt.

Et falsk fokus på tal

Det er "cool" for at kunne sige, at du er en kvantitativ forsker . "Quants", den kærlige sigt, som kvantitative analytikere er kendt, er blevet sat på store tal i himlens piedestal . Jeg tror, ​​det er mere fordi komplekse matematik og statistikker er æret, simpelthen fordi de fleste af os ikke forstår meget af feltet. Hvis noget ser ud til at have en social fordel og er på en gang vanskelig og mystisk, har den tendens til at påtage sig en kulturel "glød". Markedet er optaget af computer modellering og simulering. Det ærede så black boxen af derivater, som det var langsomt at reagere, da modellerne ikke kunne forudsige den uundgåelige volatilitet.

Helt på den anden side siger du højt, at du er en kvalitativ forsker , og folk vil sandsynligvis give dig et forundret udseende. De fleste mennesker ved, at quants på en eller anden måde er involveret i aktievalg og porteføljevaluering.

Men hvad gør en kvalitativ forsker? Bortset fra at være Margaret Mead, det vil sige, hvilken rolle overlades til en kvalitativ forsker? Eller så kan den konventionelle tænkning gå.

En meget gammel computerteknik er. Computer modeller er kun så gode som det indhold, som de er bygget på. Spørgsmålet om refleksivitet er aldrig langt væk.

George Soros har brugt ordet refleksivitet i sammenhæng med økonomien generelt og især de finansielle markeder. Heisenbergs usikkerhedsprincip, refleksivitet inden for fysikområdet, er også relevant i denne sammenhæng. Heisenberg - i en nøddeskal, der ikke gør princippet retfærdighed - argumenterede for, at vi ikke kan måle to attributter af en ting på én gang, fordi vi i vores måling påvirker egenskaberne eller ting og derfor medfører forandring eller forvrængning af originalen .

Overvej George Soros kommentar til MIT Department of Economics World Economy i 1994.

" Den almindeligt accepterede teori er, at de finansielle markeder har tendens til at skabe ligevægt, og generelt reducerer fremtiden korrekt. en anden teori, hvorefter de finansielle markeder ikke kan diskutere fremtiden korrekt, fordi de ikke blot rabatter fremtiden, de hjælper med at forme den.Under visse omstændigheder kan de finansielle markeder påvirke de såkaldte fundamentale, som de skal afspejle. Når det sker, går markederne ind i en tilstand af dynamisk uligevægt og opfører sig ret forskelligt fra det, der ville blive betragtet som normalt ved teorien om effektive markeder. "

Et andet mere moderne blik på i det væsentlige det samme fænomen er beskrevet i bogen Den svarte svane af Nassim Nicholas Taleb. En sort svane er ikke almindelig - få mennesker har set en sort svane. Ifølge Taleb er en sort svane en positiv eller negativ begivenhed, der anses for at være meget usandsynlig. Men når en sort svane forekommer, forårsager det massive konsekvenser. Nogle mennesker tror, ​​at svarte svanehændelser forklarer meget om verden. Men de fleste - især eksperter - er blinde for svarte svaner.

En skeptisk tilgang er afgørende for evidensbaseret videnskab. Der er nogle ting at overveje, når man udforsker begreberne i forbindelse med antallet af fetishisme, der blinder folk til faldgruberne for at acceptere kvantitativ forskning på pålydende værdi og være alt for afhængige af normaen l distribution.

Det er en fejl at tro, at kvantitativ forskning baseret på inferentiel statistik er mere troværdig eller videnskabelig end indsigtsbaseret observationsforskning. Et virkelig vigtigt punkt i sammenligningen mellem kvantitativ forskning og kvalitativ forskning er, at forskerens subjektive deltagelse - det er en af ​​de mest modstandsdygtige indvendinger vedrørende kvalitativ forskning - foregår i kvantitative tilgange. Faktisk forekommer det tidligere i den empiriske rækkefølge af forskningsstrømmen i kvantitativ forskning, end det gør i kvalitativ forskning.

Forskeren skaber en hypotese i kvantitativ forskning, der vil blive "testet" af de statistiske processer. Genereringen af ​​en hypotese kan være en meget subjektiv aktivitet. Og det meget snævre fokus på hypotesetest kan være vildledende. Mange former for kvalitativ forskning tillader nye mønstre i dataene at pege på temaer, som kan tildele relationer (dette svarer til hypotesetest i kvantitativ forskning). Kvalitativ forskning er mere tilbøjelig til at være åben for de "sorte svaner", der forekommer, for hvilke der ikke er nogen hypotese, der skal bevises eller afvises.