Tegn på aktionær venlig ledelse

God selskabsledelse er vigtig for din investeringsportefølje. Når du er i forretning med folk, der er interesserede i at sikre dig, at ejeren (aktionæren) får en fair shake, vil du sandsynligvis få bedre resultater. Mange succesfulde investorer henviser til virksomheder, der først sætter aktionæren som "aktionær venlig".

For at forstå hvad det betyder, her er syv specifikke ting, du kan se efter, der kan tyde på, at du har at gøre med folk i verdensklasse, der ser ud til din investering.

Mens aktionær venlig ledelse ikke kan redde forfærdelige virksomheder fra deres dømte skæbne, kan de vippe oddsene til din fordel. Alt andet lige, de kan hjælpe dig med at gøre dig rigere med mindre risiko.

1. At have en klart artikuleret udbyttepolitik

En af de vigtigste jobledelse har det, er at allokere aktionærkapital. Hvordan overskydende fortjeneste håndteres er ekstraordinært vigtigt. Hvorvidt disse overskud geninvesteres i eksisterende operationer, bruges til at erhverve en konkurrent, udvide sig til andre industrier, genkøbe aktier eller øge kontantudbytte til ejere, beslutningen vil have en væsentlig indflydelse på ejernes rigdom. Som Warren Buffett illustreres passende i en af ​​hans aktionærbreve, er det ikke noget, der kommer naturligt til de fleste ledere. "Manglen på dygtighed, som mange administrerende direktører har til kapitalfordeling, er ikke noget mindre: Efter en tiår på jobbet har en administrerende direktør, hvis firma årligt besidder indtjening svarende til 10% af nettoværdien, været ansvarlig for udnyttelsen af ​​mere end 60% af hele hovedstaden på arbejdspladsen i virksomheden. ”

Når ledelsen formulerer en klar og forsvarlig udbyttepolitik, er aktionærerne bedre i stand til at holde dem ansvarlige og dømme præstationer. Det forringer også trang til at forfølge overprisopkøb. Et glimrende eksempel er U. S. Bank, den sjette største finansinstitution i verden. Ifølge selskabets årsrapport for 2005 har selskabet målrettet at returnere 80 procent af indtjeningen til vores aktionærer gennem en kombination af udbytte og tilbagekøb af aktier.

I overensstemmelse med målet returnerede virksomheden 90 procent af indtjeningen i 2005. "

Det er ikke en ulykke, at amerikanske Bancorp et par år senere, da mange banker svigtede, sejlede helt igennem den værste bankkrise i generationer. Mens Federal Reserve forpligtede sig til at reducere udbyttet, som det gjorde hos alle større banker, indtil det fuldt ud kunne vurdere situationen, stak disse penge op på balancen og voksede aktiekapitalen. Andre bankinvestorer mistede alt, men en person, der besidder US Bancorp-aktier, er rigere i dag end han eller hun var ti år siden trods en brutal periode, der på et tidspunkt oplevede lagerfaldet næsten 70%.

2. Kræver ledere at eje aktier i virksomheden

Alt andet lige, du vil have din kapital styret af en person, der har "hud i spillet", så at sige. Aktionær venlige virksomheder kræver typisk ledere og ledere at eje aktier i selskabet, der er værd flere gange deres grundløn. Dette sikrer, at de tænker primært som ejere, ikke ansatte.

Teorien er, at dette gør ledere fokuseret på det langsigtede; om at vokse bæredygtige overskud, holde en stærk balance, sørge for, at regnskabet er konservativt, og at virksomheden vil fortsætte med at kaste penge i årtier i fremtiden.

De bedste virksomheder på denne front har administrerende direktører og øverste ledere, der modtager mere af deres indkomst fra udbytte på deres aktieposition, end de gør i løn. Det er faktisk en meget begrænset klub, men når du finder en sådan situation, garanterer den yderligere undersøgelse.

3. En bestyrelse, der stiller krav til aktionærer forud for ledelsens ønsker

Bestyrelsen skal kende sit primære arbejde - for at beskytte aktionærernes interesser og ikke ledelse. Gennem hele finanshistorien ser det ud til, at de fleste corporate skandaler har fundet sted, da et bestyrelse var for godt med executive-teamet. Dette fænomen er forståeligt; når du arbejder med folk, du kan lide og respekterer, er det helt sikkert nemmere at have venlig klubhus atmosfære snarere end en modstridende kamp klub. Ulempen er, at denne kongenialitet kan resultere i frygtelig overpris køb, strategi blunders og ansættelsesfejl.

Hvordan kan du vide, om direktørerne er på din side? Se efter nogle få nøgle tegn:

• Uafhængige direktører holder møder uden ledelse at være til stede for at evaluere resultater baseret på objektive foranstaltninger.
• Bestyrelsens kompensation er rimelig og ikke overdreven. Hvis bestyrelsen konstant afstemmer selv lønforhøjelser, har de sandsynligvis ikke dine bedste interesser.
• Perner holdes til et minimum. Der er tilfælde af en leder, der brugte selskabets private jetfly på lagerholderens bekostning til at flyve familiens hund til en ferieplads. Sådanne ting kan blive dækket op, når du fyrer på alle cylindre, men det forgifter kulturen, der fører til ekstremer som Tyco-skandalen, hvor administrerende direktør angiveligt tilbragte 6 000 dollars på et brusebad, han fakturerede til aktionærerne. Før eller senere vil du have en dårlig tid med folk som sådan ved roret.
• De køber kun lager, når det er smukt værdsat. Ledelsen ville købe færre aktier, når aktiebeholdningen var overvurderet, og flere aktier, da den var undervurderet, så de langsigtede ejere gav størst nytte. (Hvis du ikke forstår hvad det betyder, kan du læse om, hvordan dele genkøbsprogrammer kan berige ejere, samt hvordan de kan gøre dig fattigere, hvis ledere ikke udøver skøn.)

4. Kræver (med få undtagelser) Aktier og stemmerettigheder at blive afstemt

I de fleste tilfælde er det ikke et godt tegn på, at ledelsen ejer 2% af aktierne og alligevel kontrollerer 80% af stemmerettighederne.Disse skævheder kan føre til den form for misbrug af aktionærer, der blev påstået i Adelphia.

På den anden side er dette ikke altid en deal-breaker. Nogle virksomheder har dobbeltklassificerede aktiestrukturer med ulige stemmerettigheder, mens de stadig gør det rigtige af minoritetsejerne. Du kunne have vokset meget rig på de seneste generationer, der investerede i Berkshire Hathaway, Washington Post Company, Google, McCormick & Company eller andre virksomheder, hvor de kontrollerende familier og iværksættere arbejdede for virksomhedens langsigtede succes.

5. Insistere på begrænset transaktioner med nærtstående parter

Lejer firmaet alle sine faciliteter fra et ejendomsfirma, der ejes og kontrolleres af koncernchefen? Er alle servietter på din pizza kæde købt fra grundlæggeren af ​​barnet? Selvom nogle transaktioner med nærtstående parter rent faktisk kan være gode for erhvervslivet, skal du være opmærksom på situationer, der kan føre til interessekonflikter. Med vores sidste eksempel vil aktionærer få den lavest mulige pris på servietter, eller vil administrerende direktør føle sig som hjælp til barnebarnets grundlægger ved at betale mere end han ved, at han kunne få andre steder?

6. Betalingsbegrænset og rimelig aktieoption og direktionskompensation

En administrerende direktør betalt $ 100 mio. Kan være helt berettiget, hvis virksomheden er blandt de øverste aktører under hans eller hendes ansættelsesforhold, og det repræsenterer en afrundingsfejl til ejerne. Hvis forretningen er nede, er talent springende skib, aktionærer er oprørende, og en massiv lønpakke annonceres, der kan være meget reelle corporate governance problemer.

7. Afvikling af intet mindre end åben og ærlig kommunikation

Som ejer af virksomheden har du ret til at kende de udfordringer og muligheder, der står over for dit firma. Hvis ledelsen er tilbageholdende med at dele oplysninger, kan det signalere en tendens til at se aktionærerne som et nødvendigt onde i stedet for de sande ejere. I de fleste tilfælde vil din portefølje blive bedre, hvis du styrer.