Til Sue, eller ikke til Sue: Sygdomme

De fleste tilfælde af sårbarhed indgives af private borgere. Der er grunde til det. Private borgere har en meget lavere bar at forhindre. De skal bevise, at erklæringen var fejlagtigt, at den blev offentliggjort, at den henviste til dem og beskadiget deres omdømme - og at nogen er ansvarlig for det. At den person, der fremsatte udsagnene, var uagtsom.

Som en public relations professionel handler det nok ikke om en privat borger.

Offentlige tal skal afveje omkostningerne i forhold til fordelene ikke kun af juridisk og finansiel vinkel, men også hvad angår offentlig opfattelse og omdømme. Men der er tydeligvis tidspunkter, hvor en offentlig person bør overveje at indgive en retssag til beskyldning af karakter.

PR-omkostninger vs. PR Fordele ved skadegørere

For at vinde en skadegørere skal offentlige figurer vise sig faktisk ondskab, at den, der offentliggjorde en fejlagtig erklæring - eller en åbenlyst løgn - ikke alene gjorde det, men gjorde det med hensynsløs tilsidesættelse af sandheden.

Bevidst ondskab er en høj forhindring i skalaen, og den første ting at overveje er, om forsøget er det værd. Selv i klare sager, der ligner sikker vundet for sagsøgeren, er det ikke altid smart ud fra et PR-perspektiv at indgive en retssag. Hvorfor? Der er tre primære grunde til, at du måske ikke ønsker at forfølge sagen.

Det holder den falske historie i medierne

En falsk historie kan få opmærksomhed i et par dage eller uger.

En retssagssag kan trække ud i flere måneder eller år. Hvis du går til retten, vil andre medier, der ikke tænker på genoptrykning eller gentagelse af den oprindelige falske erklæring, dække historien og gentage afgiften. Kan du sagsøge dem også? Nej, fordi de kan rapportere om retssager og indgivelser uden frygt for retssager.

Det er ofte smartere, fra et PR-synspunkt, at lade en historie dø, end at give det nyt liv.

Det sætter dig i det varme sæde, for

Visst, det kan føle sig godt at lægge en dårlig journalist på stedet, for at få din advokat til at grille ham i en deponering eller sætte ham på standen for en lang cross- undersøgelse, der afslører, hvor sjusket journalisten var med fakta, eller hvordan reporteren mailede en ven og skrev: "Hvem bekymrer sig om det er sandt?"

Medmindre forsvaret skal gøre det samme til et påstået offer for ærekrænkelsen. Forsvarsadvokater kan holde dig på vidnesbyrået i dagevis. De kan ansætte efterforskere for at sætte dig under mikroskopet. Har du noget, du ikke ønsker at blive offentliggjort? De kan måske ikke kun finde det, men advokaten kan så spørge dig om det i åben domstol, og du tror bedre, at alle de journalister, der dækker forsøget, vil rapportere om, at de interessante snesider om dine selvangivelser, nannier, der ikke er statsborgere og Noget andet synes de saftigt.

Det kan være en hul sejr

Lad os sige alt går dig. Medieforretningen, som forringede dig, har ingen reel forsvar. Du krydser gennem domstol og vinder. Alligevel kan det være en hul sejr. De penge, du modtager, må ikke overstige meget. Advokatgebyrer er stejle.

Du kan lukke fronten mange penge (en prøve kan nemt koste fem eller seks figurer) for sager om forringelse, der giver dig lille økonomisk kompensation.

Når fordelene opvejer omkostningerne

Tilbage, da Tom Cruise var gift med Nicole Kidman, trykte en britisk tabloid ting, der var ret forfærdelige. Der er ingen mening i at gentage dem. Krydstogt og Kidman sagsøgt, og britisk lov gør injurier passer meget nemmere at vinde end i Amerika.
Cruise og Kidman vandt sagen.
BBC rapporterer modstridende regnskaber om, hvor meget de rent faktisk vandt. BBC sagde, at tallet kunne overstige 100.000 britiske pund plus 150.000 pund i advokatgebyrer - men BBC citerede også en tabloid-talsmand, der sagde, at tallene var overdrevne, at Cruise og Kidman fik langt mindre.
For de gennemsnitlige kan det være mange penge.

For to af Hollywoods højest betalte skuespillere lavede folk titusindvis af dollars pr. Film, det var ikke noget.
På trods af dollarbeløbet mener jeg, at Cruise-sagen peger på grunde, når indgivelse af en retssag til ærekrænkelse giver mening. Han og Kidman havde ret til at sagsøge, fordi de havde brug for at stoppe lignende historier fra at blive offentliggjort.

Når der er tale om en forfalsknings sag

Der er to hovedårsager, fra PR-perspektiv, til forfølgelse af sager om retssag:

• For at stoppe et medieudløb eller individuel fortsættelse af et ærekrænkelsesmønster
• For at stoppe en ubarmhjertige serier af ærekrænkende historier fremgår af flere medier

Den anden grund er særlig vigtig. Du vil ikke have medierne til at erklære åbent sæson på dit omdømme. Når det sker, kan journalister bunke på og forsøge at scoop hinanden i detaljer om hver lille fejl i din karakter.

Lad os se det ud: Der er tidspunkter, hvor du skal stoppe bolden før det ruller.