Højesteret deadlocks i ottende kredsløb konkurs

Hvad mange retssikkerhedskrævende ville ske, fandt sted i denne uge, da USAs højesteret udstedte sin første dødbringende udtalelse efter Justin Antonin Scalias død. Med en sætningsbeslutning: "Dommen bekræftes af en lige opdelt ret", efterlod en konkurs sag på et uklart retsspørgsmål, at retsvæsenet splittede jævnt i en fire til fire slips.

Hawkins mod Fællesskabets Bank of Raymore

Sagen var den ottende kreds udtalelse i Hawkins mod Fællesskabets Bank of Raymore .

I sagen Hawkins ejede to par et ejendomsudviklingsselskab. Da ægtemændene søgte finansiering fra Community Bank of Raymore, krævede banken, at hustruerne garanterede gælden. Udviklingsselskabet indgav konkurs, og banken søgte betaling fra konen under garantien. Hustruerne indgav en retssag mod banken og hævdede, at banken diskriminerede dem i henhold til loven om lige muligheder for lån i 1974, da det krævede, at de garanterede deres ægtemænds lån.

Lov om ligelig kreditmulighed fra 1974

Loven om ligelig kreditmuligheder var designet til at forhindre långiverdiskrimination på grundlag af race, farve, religion, national oprindelse, køn, civilstand eller alder . På tidspunktet for dens vedtagelse var loven særlig vigtig for gifte kvinder, som ofte blev krævet af banker og andre udlånsinstitutioner for at opnå deres ægtemands garanti ved ansøgning om gæld i eget navn.

Hawkins

-sagen, og en anden, der tidligere blev besluttet af Sixth Circuit (se nedenfor), vedrører, om garantier kan indgå i lovens definition af "ansøger". Nedre domstolebeslutninger The

Hawkins

sagen præsenterer en lidt anden udfordring og centrerer omkring definitionen af ​​"ansøger", den person, loven var beregnet til at beskytte. I Hawkins

søgte ikke hustruerne at tage gæld ud i deres egne navne. I stedet blev de forpligtet af banken til at garantere de erhvervslån, der blev taget af deres ægtemænd. Hustruerne hævdede, at de kom inden for definitionen af ​​"ansøger" i loven, og derfor diskuterede banken dem, da de krævede, at de garanterede deres ægtemænds lån. Effekten af ​​bankens handling, de hævder, gjorde dem ansvarlige for betaling af lånene og beskadiget deres kreditværdighed. Banken hævdede, at loven ikke fandt anvendelse på denne type situation, fordi kvinderne ikke søgte om kredit i deres egne navne, men blot blev bedt om at sikre deres mands gældsætning. Forsøgsretten aftalte og regerede for banken. Hustruerne appellerede, og en tre dommerpanel i Ottende Krigsret for Appel besluttede også for banken. Appel til højesteret

Bestemte hustruerne sagen til højesteret. Alle ni retsmænd hørte argumenterne i sagen på åbningsdagen for Rettens mandat i oktober 2015. Selv om ingen kunne vide, hvad retten kunne have besluttet, havde Justis Scalia overlevet, havde domstedsovervågningerne forventet at stille spørgsmålstegn ved mundtlige indlæg om, at Domstolen ville til sidst regere til fordel for banken.

Da Domstolen endelig afgav sin udtalelse fra

per curium

, indebar effekten af ​​dødfaldet, at afgørelsen fra Ottende Krigsretskendelse blev bekræftet. I den foreliggende sag blev beslutningen ikke angivet, da afgørelsen blev udstedt pr. Curium , hvilket antal stemmer, der stemte for at bekræfte, og som stemte ellers. Udtalelsen havde været i domstolens beslutningsdokumenter siden oktober, relativt lang tid for sager af denne type og kan tyde på, at der havde været nogle frem og tilbage blandt retterne, da de traf deres beslutninger og skrev udtalelser. Intet af det er imidlertid tydeligt i den endelige per kurium udtalelse. Den splittede i kredsløbene Med tolv separate føderale kredsdomstole vil temmelig jævnligt kredsløb høre og afgøre sager med lignende problemer. Også med en vis regelmæssighed vil disse beslutninger komme i konflikt.

Sådanne modstridende beslutninger vil føre til en ujævn og undertiden uretfærdig anvendelse af loven på tværs af kredsløb. Hvis konflikten er vigtig eller retsspørgsmålet er vigtigt, vælger Højesteret at høre en sag, som den mener vil løse et problem.

I tilfælde af ligestillingslov og fortolkning af "ansøger" overtog højesteret Hawkins-sagen for at løse en opdeling mellem det ottende og det sjette kredsløb. I

RL BB Acquisition, LLC mod Bridgemill Commons Development Group, LLC

, fastslog Sixth Circuit Court of Appeal at garantier er "ansøgere" med henblik på loven. Med Sjette Krets dom i strid med beslutningen i 8. Kredsløb blev Højesteret indstillet på at løse denne opdeling med endelige retningslinjer for fortolkning af "sagsøgeren". "De fire til fire slips vil imidlertid gøre lidt for at løse denne splittelse af myndighed. Som det står, vil Hawkins sagen fungere som præcedens i den ottende kreds, og RL BB Acquisition sagen vil fungere som præcedens i sjette kreds, indtil højesteret vælger at påtage sig en anden sagen fortolker denne samme føderale lov. Når Højesteret Deadlocks Der er ingen regler eller love, der forhindrer en retfærdighed i at aflægge en afstemning under alle omstændigheder, mens han eller hun er medlem af Domstolen. Der er heller ingen regler for, hvorvidt retskunder er begrænset fra at deltage i beslutninger, hvis de ikke kan deltage i mundtlige indlæg. Fire til fire beslutninger er sjældne, men forekommer fra tid til anden, oftest når en retfærdighed genbruger sig selv på grund af en interessekonflikt i sagen eller fordi han eller hun ikke var til stede for at høre ordet. For eksempel valgte i 2002, at justitsminister William Rehnquist i 2002 bare havde været på bænken i to måneder, for at afstå fra en beslutning, fordi han ikke havde været til stede for mundtlige indlæg.På den anden side, kun to år senere, led Chief Justice Rehnquist skjoldbruskkræft og var begrænset til sit hjem i et stykke tid, mens han blev rekupereret efter behandling. Alligevel fortsatte han med at arbejde hjemmefra. Som Chief Justice gjorde, vil de ofte være afhængige af et transkription af argumentet og specielle briefing af deres advokater i tillæg til trusser, beviser og transkripter fra den oprindelige procedure.