Indgivelse af et begrænset ansøgning

Social sikring påstår for gifte mennesker kan være mere kompleks, end du måske tror. Du skal kende dine fakta. Her er et godt eksempel på, hvordan kompleks det kan være. Denne læser sendte mig følgende spørgsmål:

"Alt, hvad jeg læser, siger, at jeg skal indgive en begrænset ansøgning, men Social Security (SS) -kontoret sagde, at det ikke var nødvendigt. Jeg er 66, fuld pensionsalder, og min kone er tres 9. Hun begyndte at tage SS på 66 år, hvor hun var fuldt pensioneret, og jeg indgav netop sin SS-rekord for spousal support på mit lokale SS-kontor. De ville ikke sende en begrænset ansøgning, der sagde, at det var unødvendigt. De forsikrede mig om, at min egen SS-post ville ikke komme i spil, og jeg ville få den mindste af de muligheder, der er spousal støtte, indtil jeg faktisk arkiveret på min egen rekord i 70 år. Jeg kaldte SS 1-800 nummer og stillede det samme spørgsmål. De kiggede op deres optegnelser på hvad mit lokale kontor havde indgivet og sagde også, at den begrænsede ansøgning ikke var nødvendig for at sikre, at jeg kun modtog spousal-støtten, idet intet blev arkiveret mod min egen SS-post. Hvorfor er alt, hvad jeg læser, understreger nødvendigheden af, at den begrænsede ansøgning er fil d? "

Svaret, som denne læser fik af Social Security Office, lyder ikke rigtigt til mig. Det viste mig, jeg havde ret. Per advokat Avram Sacks, en national ekspert i lov om social sikring, er her svaret på, hvorfor en begrænset ansøgning normalt er nødvendig:

Sagsøgeren skal indgive en begrænset ansøgning for at sikre modtagelsen af ​​ægteskabsbidrag og sikre, at sagsøgerens egen fordel tilfalder forsinkede pensionskreditter (DRC'er). Den interne betjeningsvejledning til Social Security Administration, Program Operations Manual System ("POMS") på GN 00204. 020. D. 1 fastslår klart, at en sagsøger kan begrænse ansøgningens anvendelsesområde af en eller anden grund, medmindre den ansete arkiveringsregel gælder . Denne regel (en agenturregulering på 20 CFR § 404, 623), hvori det hedder, at en ansøgning om alderspension (Pensionsforsikringsydelser eller RIB) eller spousalydelser vil blive anset for at være en ansøgning om, både hvis sagsøgerens filer før fuld pensionsalder, gælder ikke her, fordi ansøgeren indgiver sin fulde pensionsalder.

POMS-reglen, der netop er citeret, fastslår imidlertid, at ethvert krav vil blive betragtet som et krav på alle fordele, som en sagsøger er berettiget til, medmindre det er specifikt begrænset af sagsøgeren. Derfor skal sagsøgeren indgive en begrænset ansøgning for at sikre modtagelsen af ​​spousal-ydelsen. I din læsers tilfælde, uanset klerkens påstand om, at læserens egne fordele "ikke ville komme i spil", før han faktisk indgav på egen regning i 70 år, POMS §GN 00204.020 samt §GN 00204. 004 indikerer, at medmindre ansøgeren aktivt begrænser en spousal ansøgning til spousal fordele, vil Social Security Administration faktisk overveje at ansøgningen om spousal også er en ansøgning om RIB.

Og når det er gjort, er der en dobbelt ret. Og med dobbelt ret er lov om social sikring (SSA) §202 (k) (3) [42 USC §402 (k) (3)] udløst. I henhold til denne bestemmelse udbetales RIB først, og hvis spousalydelsen er større, svarer det samlede beløb til RIB

plus forskellen mellem spousal-ydelsen og RIB. HVIS, på den anden side, er RIB større, ingen spousal fordel udbetales. (Der er ingen "dobbeltdypning".) Og når der først er betalt RIB, kan ikke DRC'er tilfalde. (20 CFR § 404. 313). Med andre ord, hævder klubbens påstand til din læser om, at den lavere spousalydelse ville blive betalt, selv om en begrænset ansøgning ikke blev indgivet, strider mod SSA §202 k (3) . Jeg kan kun tænke på to scenarier, hvor SSA-klerken ville være korrekt, at manglende indgivelse af et begrænset krav ikke ville påvirke arbejdstagerens egen fordel:

(1) Hvis sagsøgerens primære forsikringsbeløb ("PIA" - en arbejdstagers fulde ydelsesbeløb i en alder af 66 år) er så lav, at hans spousalydelse er over 132% af hans egen PIA (det beløb en arbejdstager modtager for egen regning, hvis arbejdstagerens fulde pensionsalder er 66 år og arbejdstageren venter indtil 70 år for at gøre krav på ydelser på egen regning), og selv om hans indtjening for de næste fire år lå på eller over lønbasis (det maksimale indkomstbeløb under FICA), var 132% af Omregnet PIA vil stadig være mindre end 1/2 af den primære lønmodtagers PIA (dvs. PIA fra din læsers kone). Derefter ville indgivelsen af ​​den begrænsede ansøgning være unødvendig.

For at være sikker på, om dette er grundlaget for Social Security Administrationens stilling, skal man derfor kende PIA fra sagsøgeren og sagsøgerens ægtefælle.

(2) Hvis ansøgeren beskæftiget med beskæftigelse, der ikke var omfattet af lov om social sikring (såsom lokal eller statslig eller udenlandsk beskæftigelse) og modtager en pension baseret på denne beskæftigelse, kunne ansøgerens pension reducere spousalydelsen til nul i henhold til lov om socialsikringslovgivning (SSA §202 (k) (5), 20 CFR § 404. 408a). Under den omstændighed er det mere fordelagtigt for arbejderen at modtage RIB. Selv om arbejdstagerens egen fordel i henhold til lov om social sikring også vil blive reduceret, er reduktionen omfattet af en anden bestemmelse i loven, afviklingsbestemmelsen om vindfældning (SSA §215 (a) (7), 20 CFR 404. 213).
WEP-reduktionen er dog normalt mindre end GPO-reduktionen og reducerer aldrig socialsikringsydelsen til nul.

Så hvad skal læseren gøre, når den står over for en kontorist, der insisterer på, at indgivelse af en begrænset ansøgning ikke er nødvendig? Læseren skal:
Præsentere kontorist med en kopi af POMS GN 00204.020. D. 1 og GN 00204. 004 og spørg hvorfor hans egen RIB ikke vil blive nedsat i mangel af en begrænset ansøgning? GN 00204. 020. D. 1 giver læseren ret til at indsende en begrænset ansøgning. Læseren skal bede kontorist om at citere en statut, regulering eller agenturregel, der tillader klerken at ignorere læsernes anmodning om at indgive en begrænset ansøgning.

1. Hvis clerkens svar er utilfredsstillende, skal læseren bede om at tale med en vejleder (og om nødvendigt feltkontorchefen) og gøre samme anmodning.
2. Hvis kontorist eller kontoristens tilsynsførende ikke kan give tilfredshed, får deres svar skriftligt og tager det til Social Security-forbindelsen fra deres lokale kongresmedlems kontor og beder om en forespørgsel om, hvorfor en begrænset ansøgning ikke er nødvendig for at kunne for at sikre, at arbejdstagerens egen fordel vil tilfalde DRC'er.
3. Hvis alt andet fejler, kan læseren appellere beslutsomheden og søge omprøvning og om nødvendigt en høring før ALJ. Jeg tvivler dog på, at det ville komme så langt.

Social sikringsarbejdere gør fejl, ligesom deres vejledere og ledere. Det er derfor, der er så mange advokater, der klager over klagerne mod Social Security Administration.

Medmindre læserens levetid er så lav, at spousalydelsen bliver højere, selv med DRC i en alder af 70 år eller medmindre læseren modtager (eller vil modtage) en pension baseret på ikke-dækket beskæftigelse, skal læseren holde til sine våben og insistere på, at der indgives en begrænset ansøgning på hans vegne. Du kan komme i kontakt med advokat Avram Sacks via hans LinkedIn Profile.