Deregulering: Definition, fordele, ulemper, eksempler

Deregulering er, når regeringen reducerer eller fjerner begrænsninger for brancher. Dens mål er at forbedre den lette at gøre forretninger. Det fjerner en forordning, som forstyrrer virksomhedernes konkurrenceevne, især i udlandet.

Forbrugergrupper kan også anmode om deregulering. De peger på, hvordan branchelederne er for hyggelige med deres regulerende myndigheder.

Deregulering sker på en af ​​tre måder. For det første kan Kongressen stemme for at ophæve en lov.

For det andet kan præsidenten udstede en bekendtgørelse om at fjerne forordningen. For det tredje kan et føderalt organ stoppe håndhævelsen af ​​loven.

Fordele

1. Små nichespillere er fri til at skabe innovative nye produkter og tjenester.
2. Det frie marked sætter priserne. Ofte falder priserne som følge heraf.
3. Store virksomheder i regulerede industrier kontrollerer ofte deres reguleringsagenturer. Over tid samler de magt. De skaber derefter monopoler.
4. Forordninger koster $ 2 billioner i tabt økonomisk vækst, ifølge National Association of Manufacturers. Virksomheder skal bruge kapital til at overholde føderale regler i stedet for at investere i anlæg, udstyr og mennesker.

Ulemper

1. Aktuelle bobler er mere tilbøjelige til at bygge og briste og skabe kriser og recessioner.
2. Brancher med store indledende infrastrukturomkostninger har brug for statsstøtte til at komme i gang. Eksempler herpå er el- og kabelindustrien.
3. Kunder er mere udsat for svindel og overdreven risikovillighed fra virksomheder.
4. Sociale bekymringer går tabt. For eksempel ignorerer virksomheder skade på miljøet.
5. Landdistrikter og andre urentable befolkninger er underbevarede.

Eksempel: Bankregulering

I 1980'erne søgte bankerne en deregulering for at give dem mulighed for at konkurrere globalt med mindre regulerede udenlandske finansselskaber. De ønskede, at Kongressen skulle ophæve Glass-Steagall Act fra 1933.

Det forbyde detailbanker at bruge indskud til at finansiere risikobetonede køb af aktier. Ligesom andre finansielle bestemmelser beskyttede investorer risiko og svig.

I 1999 fik bankerne deres ønske. Gramm-Leach-Bliley Act ophævet Glass-Steagall. Til gengæld lovede bankerne kun at investere i lavrisiko værdipapirer. De sagde, at disse ville diversificere deres porteføljer og reducere risikoen for deres kunder. I stedet investerede finansielle virksomheder i risikable derivater for at øge fortjenesten og aktionærværdien.

Udenlandske lande skyldte deregulering for den globale finanskrise. I 2008 bad G-20 USA om at øge reguleringen af ​​hedgefonde og andre finansielle virksomheder. Bush-administrationen nægtede at sige, at en sådan regulering ville hæmme os selskabers konkurrencefordel.

To år senere fik G-20 flere ting, den havde bedt om.Kongressen vedtog Dodd-Frank Wall Street Reform Act. For det første krævede loven, at bankerne skulle holde mere kapital til at dæmpe store tab. For det andet omfattede det strategier for at holde virksomheder fra at blive for store til at mislykkes. Den største var forsikringsgigant American International Group Inc. For det tredje krævede derivater at flytte til børser for bedre overvågning.

Eksempel: Energidegalisering

I 1990'erne betragtede statslige og føderale agenturer deregulering af elforsyningsindustrien. De troede, at konkurrencen ville sænke priserne for forbrugerne.

De fleste værktøjer kæmpede for det. De havde brugt meget at bygge anlæg, kraftværker og transmissionsledninger. De havde stadig brug for at bevare dem. De ønskede ikke, at energiselskaber fra andre stater skulle bruge deres infrastruktur til at konkurrere om deres kunder.

Mange stater ereguleret. De var på øst og vestkyst, hvor befolkningstætheden var til støtte for den. Men svig fandt sted hos et firma kaldet Enron. Det afsluttede yderligere bestræbelser på at deregulere branchen. Enrons svindel skader også investorernes tillid til aktiemarkedet. Det førte til Sarbanes-Oxley Act fra 2002.

Eksempel: Flygtrafisk deregulering

I civilsamfundsstyrelsen fastsatte i 1960'erne og 1970'erne strenge regler for flyindustrien.

Det lykkedes ruter og fastsatte billetpriser. Til gengæld garanterede det et overskud på 12 procent for enhver flyvning, der var mindst 50 procent fuld.

Som følge heraf var flyselskabet så dyrt, at 80 procent af amerikanerne aldrig havde fløjet. Det tog også lang tid for bestyrelsen at godkende nye ruter eller andre ændringer.

Den 24. oktober 1978 løste luftfartsdegeneguleringsloven dette problem. Sikkerhed var den eneste del af branchen, der forblev reguleret. Konkurrencen steg, priserne faldt, og flere mennesker tog til himlen. Over tid kunne mange virksomheder ikke længere konkurrere. De blev enten fusioneret, erhvervet eller gik konkurs. Som følge heraf kontrollerer kun fire luftfartsselskaber 85 procent af det amerikanske marked. De er amerikanske, Delta, United og Southwest. Ironisk nok har deregulering skabt et nærmonopol.

Deregulering skabte nye problemer. For det første er små og lige mellemstore byer, såsom Pittsburgh og Cincinnati, under-served. Det er bare ikke omkostningseffektivt for de store flyselskaber at holde en fuld tidsplan. Mindre transportører tjener disse byer til en højere pris og mindre hyppigt. For det andet betaler flyselskaberne for ting, der plejede at være gratis, såsom billetændringer, måltider og bagage. For det tredje er flyvning i sig selv blevet en elendig oplevelse. Kunder lider af trange pladser, overfyldte flyvninger og lange ventetider.