Apple versus terrorister og FBI

Offentliggørelse: Peter Leeds ejer eller handler aktier af AAPL.

Apple finder sig i øjeblikket midt i en storm af kontroverser. Specielt kæmper de med FBI, og retten i den offentlige mening, over at låse op for en terroristens telefon.

En af de personer, der er involveret i skyderiet i San Bernardino, Californien, som nu er død, havde en iPhone. Homeland Security og FBI ønsker adgang til enheden for at søge yderligere oplysninger, der kan vedrøre flere planer eller potentielt føre til andre terrorister.

Justitsministeriet er også involveret i retsakten og tilføjer mere vægt og haster til anmodninger fra retshåndhævende myndigheder.

At få adgang til telefonen kunne modvirke fremtidige begivenheder og dermed redde liv. Argumentet synes logisk først … så hvorfor samarbejder ikke Apple?

Faktisk har Apple ikke været meget nyttigt via en lang liste over andre anmodninger fra FBI. I løbet af det sidste år har der været tusindvis af anmodninger fra lovgivende og retshåndhævende organer, der beder Apple om hjælp til at få adgang til de digitale informationer fra bestemte personer.

Virksomheden har overholdt over 3.000 af disse anmodninger, først og fremmest, når retshåndhævelsen havde de nødvendige retskendelser, men de gjorde det så meget begrudgingly. Apples kunder har brug for at stole på, at deres privatliv vil blive opretholdt på alle mulige måder, og at stå imod FBI, DOJ og Homeland Security anmodninger er en måde, der kan opnås.

Debatten mellem privatliv og sikkerhed er i spidsen lige nu, og er blevet stadig mere opvarmet i løbet af de sidste par år.

På den ene side, hvis nogen er involveret i en forbrydelse, ønsker de retshåndhævende myndigheder adgang til, hvad der potentielt kunne være væsentlige beviser. På den anden side, hvis du er involveret i ulovlig aktivitet, eller selv om du bare værdsætter dit privatliv, så vil du ikke føle, at din personlige kommunikation kan låses op og ses.

Du må ikke være involveret i kriminel adfærd, men måske har du en affære, planlægger en overraskelsesfest eller endda shopping for et nyt job på downlow. Ikke at nogen af ​​disse overvejelser ville være et spørgsmål om den nationale sikkerhed, men hvem ved det? De nøgne billeder du tog, kunne være fordømmende og relevante, hvis du kører for politisk kontor 20 år fra nu.

Det er en glidende skråning, idet man overvejer, at de fleste frygter, at den første krænkelse af privatlivets fred kan resultere i en dominoeffekt fra mange andre. Hvor skal linjen trækkes? High school drug dealers? Terrorister? Ponzi ordning kunstnere?

Hvis du køber et produkt fra Apple eller et andet teknologibedrift, bør du heller ikke kunne stole på at være privat og beskyttet mod nysgerrige øjne?

Mange vil hævde, at ethvert program til at knække i en iPhone kunne bruges på alle dem, ikke kun den, som den oprindeligt blev oprettet til. Potentialet for en udvikler at frigive det til masserne, eller for at det falder i hackernes hænder, fortjener en vis overvejelse.

Samtidig er der mange der tror, ​​at den pågældende programmering allerede eksisterer, men at den er udviklet af og er i hænderne på Kina. Selv om det usandsynligt er at frigive et sådant program, har de asiatiske nation i de sidste par år demonstreret og forbedret deres digitale hacking færdigheder.

Helt sikkert har vi alle mere fælles overvejelser end punkterne. Vi ønsker alle sikkerhed, og vi vil alle have privatliv. Selvfølgelig skal vi i denne situation vælge mellem dem.

Mens de to sider af problemet er skåret og tørre, er løsningen til conundrum mindre klar. Skal sikkerhed opveje privatlivets fred? Desværre er svaret ja og nej.