6 Grunde Folk reagerer ikke på fundraisingappel

Der er meget at være taknemmelig for når det kommer til mennesker og donere.

Vi ved for eksempel, at altruisme sandsynligvis er medfødt, og at hjernens belønningscenter lyser, når vi giver.

Men forskere har fundet ud af, at der også er en mørkere side til vores altruisme.

Nogle gange giver vi ikke overbevisende årsager, eller vi giver ikke så meget, som vi kunne.

Problemet ser ud til at være mest alvorligt, når vi bliver bedt om at give til mange mennesker, der er langt væk, selv i de direste forhold.

Således tager mennesker ofte ikke noget i retning af folkedrab på den anden side af kloden eller hjælper med at lindre den slibende fattigdom, der plager en god del af verdens befolkning .

Forskning har afsløret nogle overraskende vendinger og blinde pletter i vores altruistiske opførsel. Peter Singer, etikere og forfatter til Livet du kan redde, har forklaret flere af dem i sin bog om global fattigdom. Her er seks måder Singer siger, at vi besejrer vores generøse impulser.

1. Det identificerbare offer

Forskning har vist, at vi er langt mere bevæget af en

enkelt identificerbar person

end ved flere personer eller en generel erklæring om behovet. I et forsøg fik deltagerne mulighed for at donere nogle af de penge, de blev betalt for deres deltagelse i forskningen til en velgørenhed, der hjælper børn både i USA og rundt om i verden.

En gruppe modtog generel information om behovet, herunder udtalelser som "Madmangel i Malawi påvirker mere end tre millioner børn."

En anden gruppe blev vist billedet af en ung malawisk pige ved navn Rokia og fortalte at hun var fattig, og at deres gave kunne forandre sit liv til det bedre.

Gruppen modtager information om Rokia gav betydeligt mere, end at gruppen fik generel og statistisk information.

Da en tredje gruppe fik den generelle information, gav de foto og information om Rokia mere end den generelle informationskoncern, men ikke så meget som Rokia's eneste gruppe.

Forskerne fandt, at selv at tilføje kun et barn til appellen nedsatte donationsbeløbet.

Det viser sig, at vi vil bruge langt mere for at redde et identificerbart offer, end vi vil bruge for at redde et "statistisk" liv.

Vi føler empati, når vi hører historien om en bestemt person

. 2. Parokialisme Mennesker har udviklet sig til at passe dem, der er tættest på dem, så det er ikke overraskende, at vi ikke er næsten lige så bevægede af en tragedie langt væk end ved en, der involverer mennesker, vi føler tæt på.

Peter Singer påpeger, at selvom amerikanerne gav en generøs $ 1.54 milliarder kroner til at hjælpe ofrene for Sydøstasien tsunamien i 2004, var dette beløb mindre end en fjerdedel af $ 6. 5 mia. Vi gav det næste år for at hjælpe mennesker, der var ramt af orkanen Katrina. Det er på trods af den enorme mængde af 220.000 tsunamidødsfald i forhold til 1600 dødsfald fra orkanen.

Parokialisme var lettere at forstå før moderne kommunikation. Det er sværere at sluge i en tid med øjeblikkelige billeder fra hele verden. Dens vedholdenhed, til trods for at have verden i vores stuer, taler til styrken af ​​dette menneskelige træk.

3. Tilgængelighed

Vi er alle hurtigt overvældet af omfanget af behovet. Da forskere fortalte studere, at flere tusinde mennesker i en rwandisk flygtningelejrre var i fare og bad dem om at sende hjælp, der ville redde livet for 1500 af dem, var deres vilje til at give relation til andelen af ​​mennesker, de kunne spare.

Jo mindre procentdelen, jo mindre villige folk skulle hjælpe. For eksempel var de mere villige, hvis de kunne spare 1500 ud af 5000, end hvis de kunne spare 1500 ud af 10.000 mennesker.

Psykologer betegner denne "meningsløse tænkning", og mange mennesker når frem til tyndligheden tærsklen ret hurtigt.

Paul Slovic, af Decision Research og en førende forsker på dette område, foreslår, at dette fænomen kan skyldes en følelse af skyld over det folk, man ikke kan redde i en sådan situation. Skylden kan have en deprimerende virkning på empati og altruisme

4. Diffusion af ansvar

Ofte kaldet "bystander-effekten", giver dette menneskelige træk os mulighed for at antage, at en anden vil gøre, hvad der skal gøres.

Forskere i et eksperiment fandt, at 70 procent af deltagerne, der er alene og hørte lyde af nød fra en anden person i et tilstødende rum, reagerede og hjalp.

Når to deltagere var sammen, faldt responsen til smertens lyde betydeligt, i et tilfælde til kun 7 procent.

Vi lader os ofte "fra krogen", hvis vi tror, ​​at andre vil afhjælpe sløret.

5. Sans for retfærdighed

Folk synes at være yderst finjusteret til noget, der virker uretfærdigt.

Forsøg har vist, at mennesker vil gå imod deres bedste interesser, hvis situationen bryder deres retfærdighed.

For eksempel bliver to spillere i et eksperimentelt spil fortalt, at en af ​​dem vil modtage en sum penge som $ 10 og skal opdele den med den anden spiller. Hvis den anden person nægter tilbuddet, så får ingen spiller noget.

Den første person, eller tilbudsgiveren, beslutter, hvor meget af pengene han vil tilbyde modtageren. Ren selvinteresse ville diktere, at giveren ville tilbyde den mindste mulige mængde, og modtageren ville acceptere det, da at få noget er bedre end ingenting.

Men hvis modtageren mener, at det tilbudte beløb er "uretfærdigt", vil han eller hun sandsynligvis nægte det og sikre, at ingen får noget. De tilbud, der virker bedst, er dem, hvor pengene er delt ligeligt og appellerer til den følelse af retfærdighed.

I tilfælde af velgørende giver kan en donors altruisme blive deprimeret, hvis han føler, at andre mennesker ikke gør deres andel. Det forekommer ikke rimeligt at sige 10 procent af din indkomst til velgørenhed, hvis andre giver mindre eller ingenting.

6. Penge

Mærkeligt nok er det blevet fundet, at tænkning om penge også kan presse altruisme.

I et forsøg primerede forskere en gruppe deltagere til at tænke på penge ved for eksempel at afkrydsere sætninger om penge eller ved at have bunker af monopolpenge i nærheden. En kontrolgruppe fik ingen påmindelser om penge. Forskellen? Pengegruppen viste større uafhængighed fra hinanden og mindre samarbejde ved:

tager længere tid at bede om hjælp, når man gør en vanskelig opgave

efterlader en større afstand mellem stole, selv når man bliver bedt om at bevæge sig tættere, så de kan tale med hinanden

• er mere tilbøjelige til at vælge en fritidsaktivitet, der kan nydes alene
• være mindre nyttig for andre
• og giver mindre penge, når de bliver bedt om at donere nogle af de penge, de var blevet betalt for at deltage i eksperimentet til en god grund
• Årsagen til denne adfærd fra pengegruppen kan være, at når noget kan købes, mindskes behovet for samarbejdet. I eksperimentet frembragte selv forslaget om penge individualistisk adfærd snarere end en følelse af fællesskab.
• Hvad kan fundraisers gøre?

Her er nogle taktikker, som smart fundraisers kan bruge til at komme forbi de forsvar, vores hjerner skaber for at undgå at gøre det rigtige:
brug kraftfulde billeder og fokus på et offer i stedet for flere

bidrage til at skabe en følelse af fællesskab og retfærdighed

• viser sammenkoblingen mellem os selv og mennesker tusindvis af kilometer væk, og hvordan vi alle ligner hinanden
• hjælper donorer med at forstå, at deres gave ikke kun er en "drop in the bucket"
• fortælle overbevisende personlige historier < brug statistikker på en konkret, menneskelig og kreativ måde
• tilbyde måder at hjælpe, der ikke involverer bare at give penge.
• Vigtigste, Sanger siger, er at skabe en kultur for at give.
• At lade andre vide om ens personlige velgørenhed kan hjælpe andre med at åbne deres hjerter og tegnebøger.
• Organisationer som Bolder Giving kan sætte nye normer for at give. Giver cirkler kan skabe et fællesskab af givers, der ansporer hinanden på.

Nulstilling af "standard" på vores systemer kan også hjælpe.

Sanger citerer organdonorprogrammer i nogle lande, der antager, at du vil donere, medmindre du vælger dig, snarere end afhængig af donorer til at opt-in.

Virksomheder, der tilskynder til medarbejdergivelse, kunne gøre noget lignende, samt give frivillige programmer, der giver medarbejdere mulighed for at bruge arbejdstid til at give tilbage til samfundet.

Oprettelse af en kultur til at give, siger Singer, kan gå langt mod at opmuntre menneskelig adfærd, der stiger over dens evolutionære mønstre og bruger grund og følelser til at træffe etiske beslutninger om hvem vi vil hjælpe og hvordan.

Ressourcer:

Peter Singer, Livet du kan spare, især kapitel 4 og 5.

Paul Slovic, "Hvis jeg ser på massen, vil jeg aldrig handle": Psychic numbing og folkemord.